Zuckerberg, el padre de Facebook, persona del año para ‘Time’

Facebook se impuso a Wikileaks. Al menos en la elección de la persona del año para la prestigiosa revista Time. Mark Zuckerberg, creador de la red social Facebook, fue elegido por delante del principal favorito, Julian Assange. El fundador de Wikileaks ganó la votación popular que se hizo en la Web de la revista por delante del primer ministro turco Erdogan y Lady Gaga; Zuckerberg aparece en la décima posición.

Con 26 años, Zuckerberg es la segunda persona más joven que copa la prestigiosa portada tras Charles Lindbergh que lo hizo con 25. Time basa su elección en que el joven programador ha conectado a “más de 500 millones de personas y hacer un mapa de las relaciones sociales [establecidas] entre ellos; por crear un nuevo sistema de intercambio de información y por cambiar el modo en que vivimos nuestras vidas”. El éxito y la repercusión que está teniendo la película La red social, también han podido influir en la decisión.

Estudiante de la universidad de Harvard, Zuckerberg creó Facebook en 2004 con la ayuda de algunos de sus compañeros. La red social creció rápidamente en los años sucesivos hasta convertirse en lo que es ahora: la cibercomunidad más grande del mundo. El joven estadounidense es la persona más joven que aparece en la lista de multimillonarios de la revista Forbes. Su fortuna está valorada en casi siete mil millones de dólares.

Tras la decisión de Time, la reacción de la cibermasa no se hizo esperar. La no elección de Julian Assange hizo que tanto en foros, blogs y redes sociales se criticase a la publicación por dejar fuera al periodista y activista australiano. Principalmente, se acusa a la revista de no tener el valor de enfrentarse con el gobierno de Estados Unidos y de querer evitar la tormenta que hubiese supuesto elegir a la persona  que publicó documentos comprometedores para su administración. Los internautas también critican lo que para ellos es una traición de los principios de Time: la libertad de expresión y de prensa.

La explosión de Wikileaks ha removido los cimientos digitales y hace solo unos días Facebook, al igual que Twitter anteriormente, cerró una cuenta de defensores de Wikileaks y Assange. Piratas de la Red contratacaron con ataques a compañías de tatjetas de crédito y de pago por Internet que también habían censurado a Wikileaks en un capítulo más de esta ciberguerra que acaba de empezar.

Sin embargo también existen voces que defienden la postura de Time. Se basan en las acusaciones de abuso sexual y de blanqueo de dinero que recaen sobre Assange. Contra esos argumentos están los que dicen que el personaje del año no tiene porqué ser una persona totalmente limpia o un benefactor, la prueba es que Hitler lo fue en 1938.

Otro motivo de debate en La Red es el momento en el que se ha dado la portada ha David Zuckerberg. Facebook tuvo su explosión a nivel mundial en 2007-2008 y en los siguientes años no ha hecho más que consolidar su dominio en el terreno de las redes sociales, por lo que el factor novedoso no existía en la elección de Zuckerberg. También se ha argumentado que 2010 no ha sido el mejor año de Facebook, que se ha visto metido en alguna polémica por la privacidad de los datos de sus usuarios.

¿Da de comer el amor al periodismo?

Viendo las caras de los estudiantes que acudieron a las jornadas ‘The Front Page: Retos de futuro en la enseñanza del Periodismo’ celebradas en la Universidad Carlos III, no se sabe si lo que les dijeron fue positivo o negativo para su futuro. En una carrera tan vocacional como la periodística, la ilusión por ejercerla debe ser máxima, aunque el oscuro futuro laboral que existe baje de la nube a más de uno.

Profesionales como David Beiriain, reconocido reportero que en las últimas fechas ha alcanzado notoriedad por hitos como infiltrarse con talibanes, hizo apología del reporterismo de guerra y defendió el periodismo in situ. En esa misma mesa, el histórico Ramón Trecet, se postuló en la posición contraria llegando a decir que esta profesión se puede ejercer tranquilamente desde casa gracias a Internet y las redes sociales. El enfrentamiento de estas posturas antagónicas fue lo más destacable de la mañana.

Tras la comida llegaba uno de los momentos más esperados por los estudiantes: la ponencia y debate con antiguos alumnos de la UC3M que actualmente ejercen el periodismo. Rubén Martín, de la Cadena Cope y profesor de la universidad; Marta Diezhandino, La Sexta; Leopoldo Álvarez, de Telemadrid; Fernando Morales, de la Web de Telecinco y José Luis Prieto, laalmenara.com fueron los ponentes.

Tras las unánimes alabanzas para la Carlos III y la formación de sus profesionales, se entró de lleno en el debate sobre el futuro de la profesión y de las posibilidades de los nuevos periodistas. Las palabras “paciencia”, “constancia”, “fe” o “sacrificio” estuvieron constantemente en boca de los profesionales; algo que, seguro, cualquier joven estaría dispuesto a aportar en su trabajo.

Lo más difícil de asumir puede llegar cuando el recién titulado se encuentre como recompensa a su esfuerzo una remuneración que apenas da para el abono transporte o en muchos casos ni eso. Y tras la beca en cuestión espera el vacío, es decir, la no renovación y la oportuna sustitución de un becario por otro en la empresa.

Los profesionales hablaron de todas las recompensas de una profesión tan vocacional como es el periodismo, pero actualmente los jóvenes no pueden esperar hacerse ricos; quizá ninguno lo pretenda, pero como mínimo les gustaría ganarse la vida dignamente.

El Senado no aprueba la neutralidad de la red

Cinco votos han faltado (116 a favor y 121 en contra) para que la moción en favor de la neutralidad de la red se aprovase en el Senado. La propuesta de los senadores del PP, Alfonso García Vicente e Ildefonso Pastor, fue desestimada por los grupos de PSOE, CiU, PNV, CC, Grupo Mixto y La Entesa. El grupo socialista defiende la neutralidad pero ha presentado una enmienda sobre el texto del PP para intentar lograr “el máximo consenso posible”, según afirma la senadora Miriam Andrés.

El debate sobre la neutralidad en la red es casi tan viejo como Internet, sobre todo desde que los operadores de telecomunicaciones entraron de lleno en el mundo digital. Los que defienden la postura neutral alegan que los proveedores bloquean páginas para que los usuarios no puedan navegar en ellas o les sea difícil hacerlo. Normalmente, los contenidos bloqueados son webs de la competencia de las operadoras o aplicaciones de empresas no afines. Los defensores de la neutralidad creen que es necesaria porque las compañías de telecomunicaciones intentan imponer su modelo de servicio para conseguir beneficios aprovechándose del control del servicio.

Un ejemplo práctico de vulneración de la neutralidad se daría si un software de comunicación de voz (tipo Skype) comienza a ir lento o directamente no funciona. Es probable que tu propio operador lo haya bloqueado porque tiene interés en que se utilice una aplicación distinta. Estos casos no son solo una posibilidad, en la actualidad se están dando este tipo de casos con bastante frecuencia.

El debate promete reanudarse tanto en las cámaras de representación como en los foros y blogs. Mientras, algunos políticos han dejado ver sus costuras tecnológicas como es el caso de la senadora Miriam Andrés, que criticó la propuesta de neutralidad con este ejemplo: “hay municipios de trescientos, de quinientos habitantes, municipios en la montaña donde si un chico está conectado a Internet y tiene mejor potencia, un médico igual tiene dificultades para extender una receta”. Blogueros como Enrique Dans analizan todo el debate y critican la incultura tecnológica de nuestros políticos a los que califica de “absolutos ignorantes e iletrados tecnológicos”.

Parece que la mayor piedra en el camino de la neutralidad en la red son los intereses de las operadoras de telecomunicaciones, demasiado poderosas e influyente como para pasarlas por alto. Si alguna vez se llega a aprobar una ley eficaz que regule todo esto, será después de intensos debates y de batallas por superar conflictos de intereses.

EL PAÍS por dentro

Nacido en 1976, el diario EL PAÍS se ha convertido en una de las principales cabeceras de la prensa escrita en España. Testigo de excepción de la transición democrática de nuestro país y de acontecimientos como el golpe de estado del 23-F, la masacre del 11-M y la conquista del mundial de fútbol por la selección española de fútbol. Sus páginas son conocidas por todos, pero el interior del edificio donde se elabora el periódico es un lugar desconocido. Esta fotogalería pretende mostrar su redacción, su rotativa y otros pequeños detalles del diario.

Los corresponsales no sólo se preocupan de las balas

Que corren malos tiempos para el periodismo lo saben hasta las personas ajenas a los medios. Paro, precariedad y trabas para la libertad de expresión son conceptos plenamente asociados a los profesionales de la comunicación. Raro es el sector que se libra de la crisis: los becarios rellenan huecos para no ser contratados después, el personal veterano es prejubilado progresivamente, los grupos empresariales hacen que sus periodistas trabajen en radio, TV, etc.

De todo ésto se habló el pasado jueves en la Universidad Carlos III de Madrid. Varios profesionales de los medios ilustraron a los alumnos sobre el panorama del universo periodístico. La sensación final fue que la precariedad existe para casi todos; un ejemplo es Mayte Carrasco, que a pesar de su experiencia como corresponsal de guerra en conflictos como los de Afganistán o Irak, debe trabajar como freelance si quiere ejercer su profesión. La figura del corresponsal, ya sea de guerra o en una ciudad extranjera, está en peligro de extinción y sólo unos pocos medios conservan sus corresponsalías. Uno de los grandes sueños de los jóvenes periodistas es el ejercer su profesión en el extranjero, emular a kapuscinski y contar lo que ocurre al otro lado del planeta; Carrasco bajó un poco de la nube a los estudiantes narrando las penalidades que tienen que soportar los periodistas para salir de España y trabajar.

Si de algo saben también los corresponsales es de libertad de expresión y de prensa o,mejor dicho, de falta de ella. Toda una institución como Rosa María Calaf, contó cómo debía lidiar con regímenes tan herméticos como Corea del Norte o China para poder grabar y emitir reportajes en su territorio. Pero también en los países con más libertad hay censura, Mayte Carrasco contó situaciones tan grotescas como las de Israel, donde un grupo de personas del gobierno tiene la misión de inundar la Red con propaganda sionista. Pero si en algo  coincidieron todos los ponentes fue en condenar la autocensura, es decir, que el propio periodista seleccione mal la información adrede o que opte por contarla mal.

Espéctaculo y sensacionalismo son dos términos dañinos para el periodista. La tendencia a titular de forma llamativa y que las noticias conmocionen en lugar de informar es el rumbo que están tomando los medios. No son pocos los informativos que abren con las imágenes más impactantes con el objetivo de retener a la audiencia. Se sustituye la calidad por el morbo. En palabras de Aurelio Martín, vicepresidente de la FAPE, “hay pocos medios que se salven y busquen la información útil y de calidad”. Rosa María Calaf animaba a los congregados a luchar contra este concepto mercantilista.

Hace no tantos años hubo una burbuja en el mundo de la información: se generó mucho empleo y bien pagado, se multiplicaron los medios y la profesión de periodista se reodeó de una halo romántico que hacía que desde fuera se valorase más la profesión. Ésto aportó cosas buenas que aún perduran, como el hecho de que muchos jóvenes se sientan atraidos por el periodismo; pero también ha dejado periodistas endiosados y enriquecidos que ahora administran los medios bajo las señas de la precariedad laboral que ellos no padecieron. “Antes la amenaza era la cárcel, ahora es el paro”, declaró Aurelio Martín al final de la jornada. La burbuja estalló y ha dejado malos tiempos, sobre todo para los jóvenes que, más ilusionados y preparados que nunca, han de chocar contra un muro para dedicarse al periodismo.

Integrar para marginar

Esta semana se supo que el diario USA Today abandonaba la idea de integración en su redacción, pasan a un modelo universal que de momento es difuso, al menos visto desde fuera. Mientras, en foros, conferencias y universidades  sigue existiendo el eterno debate sobre el futuro de los medios (final o vida eterna del papel, futuro dominio de Internet…). Los diferentes medios han ido optando por la integración de sus redacciones, la tradicional y la digital. Era un proceso anunciado, sobre todo viendo las pérdidas o bajada de beneficios que acumulan los diarios de papel. La gallina de los huevos de oro del futuro son los medios digitales, pero la tortilla aún tardará en cuajar: los ingresos publicitarios pingües son para la prensa analógica.

Pero el futuro pasa por Internet, esto lo saben dentro de todos los grupos de comunicación y por eso desde hace un tiempo se está procediendo a la integración de las redacciones. En teoría esto acercaría o equipararía al personal digital con sus colegas. En la práctica, sigue habiendo grandes diferencias. El primer agravio es el salarial, el profesional procedente de Internet se ve trabajando en un medio donde algunos de sus compañeros ganan el doble o el triple por hacer lo mismo que ellos: ser periodista.

Pero este factor era ya previsible. Lo que no se esperaba es la diferencia de trato profesional. A los redactores digitales se les sigue viendo como los chicos de la Web, que básicamente sirven para volcar el contenido en la página del medio. Algunos de los periodistas de toda la vida se niegan o se ven incapaces de adaptarse a las nuevas tecnologías y siguen pasando las piezas en un procesador de textos para que se editen y se suban a la Web. Algunos incluso dictan las noticias. Se olvidan de que la integración también es para ellos y de que ellos también pueden utilizar los editores digitales.

Algunos de los periodistas digitales se quejan por el trato de secretarios o escribas que a veces les dispensan. Muchos meses después de las diferentes integraciones sigue habiendo periodistas de primera y segunda categoría y mientras los corresponsales o enviados especiales sigan siendo los mismos, o se valore más una pieza escrita por el periodista que viene del papel, no habrá una completa integración.

Inglaterra resistió

Hace justo setenta años la Alemania nazi decidió cancelar temporalmente su intento de derrotar a Inglaterra por aire. Los planes de Hitler eran acabar con la Royal Air Force para después proceder a invadir las islas sin la oposición inglesa por aire. No dio resultado. La RAF salió respondona y la Luftwaffe perdió un gran número de aparatos en la que se llamó La batalla de Inglaterra.

En el verano de 1940 Gran Bretaña se quedó sola en la lucha contra Alemania. Francia, su mayor aliada, había sido ocupada por los nazis al igual que gran parte de Europa. El panorama era desolador para los ingleses y Hitler, consciente de ello, les ofreció la oportunidad de rendirse. El Führer, al contrario que a otros pueblos, respetaba a los británicos y no los veía como enemigos mortales. Churchill declinó la paz alemana y advirtió que Inglaterra resistiría hasta el fin con “sangre, sudor y lágrimas”.

Los nazis pensaron que Gran Bretaña no soportaría el acoso aéreo. Göring, comandante de la Lutfwaffe, planeó unos ataques sistemáticos por aire con el objetivo de destruir la industria de las islas y de hostigar a la población. Esto era crucial para una futura invasión alemana, ya que la marina inglesa era infinitamente superior a la alemana. A cada ataque germano respondía la aviación británica en encarnizados combates aéreos.

Finalmente, las altas pérdidas de aviones y de pilotos (alrededor de 2.500), hicieron que Hitler cancelase la operación. Gran Bretaña ganó la batalla pero a cambio tuvo que soportar bombardeos nocturnos de la Luftwaffe sobre sus ciudades más importantes. Londres fue atacado a diario hasta mediados de 1941 y una vez más se puso a prueba la capacidad de resistencia inglesa. Cuando Hitler decidió mirar hacia la Unión Soviética, Churchill y el pueblo británico pudieron respirar, ya no estaban solos. Las entradas en la guerra de la URSS y de EE UU cambiaron el curso de la contienda, pero el hecho básico para que los aliados siguiesen con vida fue que Inglaterra resistió.